首歌是演出作品，純打擊樂創(chuàng)作是演出作品，甚至可以認定《4分33秒》也是演出作品。因為仁分33秒》有創(chuàng)作者約翰．凱奇(Johncage)s受眾、演奏者（首演者為鋼琴家大衛(wèi)·圖德DdTudor），有結(jié)構(gòu)〔全曲分為三個樂章，首演每個樂章持續(xù)時間分別為33秒，2分40秒和1分20秒），在特定的時間和空間內(nèi)，受到創(chuàng)作者和一部分聽眾的認同，隨后在英國BBC電臺播放，作為BBC交響樂團演出會的一部分，有“鋼琴版”“交響樂版”等版本，甚至已有法院認可了約翰·凱奇的這首作品享有的著作權(quán)。同理，演出作品片段作為演出作品的一部分在法律的視界下也具有一定的獨立性，在原有樂曲上僅作細枝末節(jié)的改動形成的作品也是演出作品。需要說明的是，演出作品的界定和演出作品侵權(quán)行為的認定應(yīng)是相互關(guān)聯(lián)卻相對獨立的兩個問題，美國即對演出作品的獨創(chuàng)性和版權(quán)侵權(quán)問題上采取雙重標(biāo)準（即獨創(chuàng)性的認定上采用未復(fù)制現(xiàn)有作品，面版權(quán)侵權(quán)基于侵權(quán)人復(fù)制了被侵權(quán)的作品)0對演出作品的法律界定只是使創(chuàng)作者擁有亨有著作權(quán)的可能性，但創(chuàng)作者是否能夠真正從著作權(quán)中受益，則還取決于對具體侵權(quán)行為認定的個案的分析和解決。對于侵犯演出著作權(quán)的行為，權(quán)利人主張他人侵犯了自己的著作權(quán)，首先要證明自己享有著作權(quán)的事實，即自己創(chuàng)作了什么，如不能舉證，其請求權(quán)缺乏所有權(quán)基礎(chǔ)無法得到滿足。對于侵權(quán)行為人來說，如其只對原有樂曲進行了細枝末節(jié)的改動，那么僅對自己創(chuàng)作的部分享有著作權(quán)，而復(fù)制他人作品的行為構(gòu)成侵權(quán)力對于侵權(quán)成立與否的認定，可以采用“三段論侵權(quán)認定法”，即第一步將原、被告作品中不受著作權(quán)法保護的“思想"本身抽除，第二步將屬于公有領(lǐng)域的內(nèi)容抽除，第三步將受保護部分與被控侵權(quán)部分進行對照和比較0》此外，如果演出作品本身并無使用價值，無人使用，沒有進人流通領(lǐng)域，法律即使賦予其“演出作品”之名，也不會產(chǎn)生權(quán)屬糾紛。固定性如前所述，演出作品是通過樂譜、演奏、演唱、播放等手段，將內(nèi)容傳達給聽眾。但演出作品本身卻不同于樂譜演奏等手段。從演出學(xué)的角度來說，演出作品的演奏和演唱是一個在特定時間和空間內(nèi)的演出表達方式，演奏和演唱本身并不能將演出作品完全地固定下來，也就是說無法對演出作品實現(xiàn)真正意義上的“固定化，。但作品的固定性要求卻是作品進人流通領(lǐng)域的重要條件，也是權(quán)利人主張權(quán)利的證據(jù)所在。對于作品的固定性要求，大陸法系國家和普通法系國家的態(tài)度不盡相同，將“固定性"作為版權(quán)保護的前提條件有一個歷史發(fā)展的過程，而不再將“固定性"作為亨受保護的條件則反映了一種現(xiàn)代的版權(quán)觀。
